Une « personne bien connue » au Royaume-Uni attend actuellement une décision judiciaire concernant une tentative d'empêcher deux organes de presse, The Guardian et ITN, de publier de graves allégations à son encontre. Les rapports accusent cette figure non nommée d'avoir engagé des activités sexuelles inappropriées et exploitantes avec des filles et de jeunes femmes pendant de nombreuses années. Bien que la personne nie ces affirmations, son équipe juridique a demandé une injonction permanente pour empêcher la publication, arguant que la révélation de son identité conduirait très probablement à ce qu'il se suicide.
Les avocats de la personne ont décrit leur argumentation comme « hautement exceptionnelle » lors des audiences tenues la semaine dernière devant la Haute Cour de Londres. Ils soutiennent que les organes de presse ont mené une enquête approfondie sur quatre ans impliquant plus de 30 sources avec des témoignages directs. En réponse à des demandes de commentaire en septembre, la personne aurait écrit directement aux deux organisations pour déclarer que si l'histoire était publiée ou diffusée, elle se suiciderait dès la première occasion. Son avocat a par ailleurs informé le tribunal que le demandeur avait un antécédent de tentatives de suicide liées à ces affaires, y compris deux tentatives antérieures, des mois d'hospitalisation, une détention involontaire et des examens réalisés par plus de dix médecins.
Paul Tweed, un avocat renommé en matière de diffamation qui a représenté des clients de premier plan tels que Harrison Ford et Britney Spears, suggère que bien que les injonctions pour la vie privée des célébrités soient devenues rares, une menace réelle pour la vie reste un motif valable pour une telle action en justice. Tweed a noté que les tribunaux examineront minutieusement les preuves médicales pour déterminer si le risque de suicide est réel ou simplement un prétexte pour éviter la publication. Il a souligné qu'un psychiatre compétent doit confirmer le risque avant qu'un juge ne délivre une telle ordonnance.
À l'inverse, les avocats représentant The Guardian et ITN ont soutenu qu'il existe un intérêt public fort à publier les nombreuses allégations contre quelqu'un qui aurait abusé de son statut pendant des années. Ils ont souligné que de nombreuses femmes ayant signalé ces comportements ont souffert de traumatismes et de crises de santé mentale en conséquence. L'équipe de défense a averti que le maintien de l'injonction obligerait les autorités à intervenir dans des activités journalistiques légales pour empêcher un acte autonome du demandeur.
L'affaire a suscité un débat important concernant la liberté de la presse et le risque de créer un précédent dangereux si des allégations liées à la santé mentale peuvent faire taire des accusations d'abus. Ian Hislop, rédacteur en chef de Private Eye, a exprimé son inquiétude quant au fait que permettre de tels arguments pourrait protéger injustement les personnes accusées de répondre à des accusations anciennes. De plus, des experts juridiques font référence à l'« effet Barbra Streisand », notant qu'à l'ère des réseaux sociaux, les tentatives de suppression d'informations ont souvent l'effet inverse en générant des spéculations généralisées et une demande pour les détails mêmes que l'on cherche à cacher.
Sources: Variety.